jueves, 22 de octubre de 2009

EL MISTERIOSO CONDE DE PEÑALOZA Y SAN LUIS 1904

En varios libros sobre los JJ.OO. de San Luis se hace alusión a las gestiones efectuadas ante Coubertin por el "conde de Penaloza" a favor de la ciudad de Missouri en la carrera por los Juegos de 1904.
En ocasiones se afirma que era un ciudadano francés afincado en Estados Unidos, no parece que fuera esa su nacionalidad, aunque tras investigarlo tampoco podemos afirmarlo con rotundidad.

Henry de Penaloza, conde de Penaloza, es un personaje carismático y atractivo que apareció por San Luis en 1897, no tardó demasiado en cautivar a la rica heredera de una de las principales familias de la ciudad (Marie Reine Fusz), con la que se casó y tuvo dos hijos (Eugene y Henriette).
En el "New York Times" del 29 de octubre de 1897 leemos la noticia de su llegada a EE.UU. Se le presenta como un exiliado carlista, el diario "El Globo" de Madrid del 12 de noviembre de 1897 avala la versión al afirmar que se trata de un "agente provocador de D. Carlos" y carga duramente contra él.
Pero he encontrado una copia de su pasaporte de 1898 en la que jura ser ciudadano de los EE.UU. y haber nacido en San Francisco (California) en 1870 y un registro del barco "La Touraine", que procedente de Le Havre llegó a la isla Ellis el 19 de noviembre de 1894, en la que Henry de Penaloza dice ser ciudadano de EE.UU. nacido en los EE.UU.
Datos que se contradicen con los aportados por sus hijos en el Censo americano de 1930, en el cual declaran que su padre era originario de "Spain".
Tampoco el título de "conde de Peñaloza" parece muy claro ni aparece entre los títulos nobiliarios españoles (carlistas incluidos). Podría tratarse del falso título de "conde de Peñalosa" utilizado por un gobernador de Nuevo México del siglo XVII que, tras caer en desgracia por problemas con la inquisición, se fugó a Francia y les ofreció su colaboración para conquistar territorios del norte de Nueva España.

Lo cierto y verdad es que Henry de Penaloza (count de Penaloza) fue un personaje importante en el San Luis de 1897 a 1904 y fue el elegido por las autoridades de la ciudad para viajar hasta París en 1901 y presentar a Coubertin los planes olímpicos de la ciudad.
El barón menciona las gestiones de Penaloza (comte de Penaloza) en la Revue Olympique de julio de 1901.
Para su desgracia no pudo disfrutar demasiado del reconocimiento y agradecimiento de su ciudad de adopción ya que, en ese mismo año de 1904 su esposa solicitó el divorcio acusándole de dilapidar la fortuna familiar e infidelidad.
Roto el matrimonio abandona San Luis, en 1906 volvemos a tener noticias de él al ser detenido en un hotel de Nueva York acusado de extender talones sin fondos y robar correo. Le acompaña una nueva condesa (una adolescente francesa).

Tras esto le perdemos el rastro, sus descendientes siguen viviendo en San Luis.
Foto: Henry de Penaloza. "St.Louis Olympics, 1904" George Matthews, Sandra Marshall. 2003

lunes, 12 de octubre de 2009

INTERESANTE BIOGRAFÍA DEL MARQUÉS DE VILLAMEJOR EN LA REVISTA DE ISOH


El último número de la revista oficial de la Sociedad Internacional de Historiadores Olímpicos (Journal of Olympic History) contiene una breve reseña biográfica de varios miembros del CIO.
Entre ellos destaca (para nosotros, lectores españoles) el miembro número 35 del Comité: don Gonzalo de Figueroa, marqués de Villamejor y conde de Mejorada del Campo (1861-1921), miembro del CIO desde el 21 de enero de 1902 hasta su fallecimiento el 5 de junio de 1921.

La breve biografía incluye este párrafo:
"A mining industrialist and a respected politician, he was mayor of Madrid in 1908 and in 1909 he was invited by the Infanta (sic) Don Carlos to become the second President of the Spanish Olympic Committee and he gave generous financial support to the organization."

Efectivamente, el marqués de Villamejor fue el segundo presidente del COE al sustituir en 1909 al primero, el marqués de Cabriñana del Monte, fundador del comité en 1905.
Joan Fauria i García lo demostró hacia 1993-1994 en varios artículos definitivos en la misma revista de ISOH y en "El Mundo Deportivo" y en este blog siempre se ha defendido y argumentado dicha tesis con nuevas pruebas (repasar artículos sobre "la Fundación del COE": http://olimpismo2007.blogspot.com/search/label/fundaci%C3%B3n%20del%20COE ).

Lamentablemente el mismo COE no comparte esta tesis y defienden la fecha de 1912 (año en el que el marqués de Villamejor constituyó su comité y se lo comunicó a Coubertin) como su inicio y a don Gonzalo de Figueroa como su primer presidente .

Me pregunto si enviarán a la revista de ISOH una rectificación...
Añadido el 6/04/2010: Efectivamente, la rectificación ha sido enviada y publicada en la revista de ISOH de abril de 2010 mediante una carta al editor firmada por Conrado Durantez en la que se reafirma en sus argumentos sobre la Fundación del COE en 1912.

jueves, 8 de octubre de 2009

ZARAGOZA 2022





Finalmente, tras varios días de rumores y declaraciones, y tras una reunión entre las administraciones implicadas, se ha decidido no presentar candidatura aragonesa a los JJ.OO. de Invierno 2018 y dejarlo para 2022.
Las razones esgrimidas: "evitar los riesgos de la rotación de continentes en la celebración de los Juegos Olímpicos, porque ahora es una candidatura "de la totalidad del territorio" y para que no diera la sensación de premura".

Según parece, Jaca no estaba contenta con dejar de ser la candidata para pasar a ser subsede, Huesca exigía participar y desde el COE y el Gobierno la iniciativa había sido recibida con frialdad.
Paradójicamente, el portavoz de la decisión de postergar la aventura cuatro años ha sido el alcalde Belloch, quién en el pasado parecía un gran defensor de la idea (recordemos la supuesta candidatura conjunta con Andorra,etc.)

No seré yo (que me he destacado siempre por criticar la avalancha de candidaturas españolas y he recibido y sigo recibiendo ataques personales por ello desde alguna de las ciudades que presentaron candidatura en el pasado) quien critique la prudencia que, en apariencia, contiene esta decisión, pero no me parece una idea prudente ni me convencen los argumentos...

-la rotación de continentes: vaya chorrada, a los JJ.OO. de Invierno sólo postulan ciudades de América del Norte, Europa y Japón. La "rotación" es más que relativa, y la prueba está en Munich y Annecy, que ya son candidatas al 2018 (y Munich favorita). Tras Sochi y Munich si que será imposible una "Zaragoza 2022".
-candidatura del territorio: ¿Jaca 2014, con Zaragoza y Huesca como subsedes no era una candidatura del territorio?. ¿Una candidatura conjunta con Andorra tipo Jaca 2002 no era "supraterritorial"?
-sensación de premura: puede ser un argumento sino fuera porque muchos sabemos que esta candidatura lleva meses (años) fraguándose y que se ha estado trabajando casi en secreto por respeto a Madrid 2016.

Los verdaderos motivos podrían radicar en la prioridad absoluta para el COE de Madrid 2020 y para el Gobierno del Mundial de Fútbol 2018, en las disputas localistas entre Jaca, Huesca y Zaragoza y en el descrédito de las candidaturas de Jaca.
Lo siento por los defensores de Zaragoza 2018 y les animo a no tirar la toalla.

viernes, 2 de octubre de 2009

MADRID 2020 PASANDO POR ZARAGOZA 2018


"Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible". Talleyrand.

Pues eso, que os voy a contar que no sepáis ya los habituales de este blog. Río 66- Madrid 32.
Antes cayeron Chicago (vaya bofetada del CIO a los Obama) y Tokio, Madrid practicamente no consiguió votos de los "caídos" (28 en la primera ronda, dos más de los que avanzamos aquí). A pesar de ser finalistas, la victoria siempre ha estado lejos...
Las claves de hoy:

-la rotación continental, que no estará escrita, pero se cumple.
-el carácter "de estado" de la candidatura brasileña, con Michael Payne trabajando desde la sombra (¿nadie recuerda cuando publiqué la reseña de su libro "Oro Olímpico" http://olimpismo2007.blogspot.com/2008/03/oro-olmpicolibro-de-michael-payne.html , libro que por cierto, me había regalado y recomendado Samaranch?). Y pensar que Río estuvo a punto de no pasar el corte (Doha tenía mejor puntuación, pero fue descartada por las fechas que proponía).
- el exceso de niños (los acabaran prohibiendo en estas ceremonias, como pasó en Eurovision) y de sentimentalismo más o menos natural.
-la tercera intentona madrileña (¿camino de ser el nuevo Detroit?) infructuosa.¿vamos a la cuarta?
Es posible, pero antes habrá sorpresa aragonesa (tras Jaca 98, Jaca 2002, Jaca 2010 y Jaca 2014, por fin puede llegar una candidatura fuerte y seria a los Juegos de Invierno: Zaragoza 2018).
Lo avanzamos aquí: http://olimpismo2007.blogspot.com/2008/09/el-proyecto-olmpico-de-zaragoza-es.html
y reiteramos lo escrito entonces: la idea (deportes de hielo y ceremonias en Zaragoza, nieve en las estaciones cercanas a Jaca, ambos núcleos conectados por AVE) es del blogger "Tauste"( http://pirineos-olimpicos.blogspot.com/ ), que no le dejen fuera del proyecto ahora...

¿Madrid 2020?, es posible, pero que no intenten repetir el mismo equipo de siempre (verbigracia: Antonio Fernández Arimany, director general de Madrid 2012, Jaca 2014, Madrid 2016, ¿Zaragoza 2018 o Madrid 2020?) y la misma candidatura de siempre (la de 2012 con retoques).

Ahora hay que empezar de cero.