domingo, 20 de abril de 2014

MANNY SOBRAL. UN OLÍMPICO GALAICO-CANADIENSE

En Galicia han nacido dos boxeadores olímpicos y ninguno de los dos aparece en el único libro publicado sobre el tema (Gallegos en la Gloria Olímpica de Emilio Navaza con prólogo de Conrado Durántez).
El primero fue Teodoro César Campuzano Sanz (Redondela, 1905) en Ámsterdam 1928, participó en Peso Medio y perdió por puntos frente al americano Henderson. Campuzano acabó emigrando a Argentina, país en el que falleció (1970).


El segundo se llama Manuel “Manny” Sobral y nació en Santa María de Gargamala, (municipio de Mondariz, provincia de Pontevedra) el 12 de septiembre de 1968. No le busquen tampoco en las recopilaciones de olímpicos españoles porque no ha sido olímpico por España, lo fue por su país de adopción (Canadá) en Seúl 1988.
Perdió en Primera Ronda (Peso Welter) frente al finlandés Jori Nyman por Decisión (4-1). Pudo haberse enfrentado con otro español, el santanderino Javier Martínez.
Manny Sobral vive en Vancouver (Columbia Británica) y fue boxeador profesional de 1992 a 2002 con un excelente balance de 24 victorias (13 por KO) y 2 derrotas (ambas por KO).
En la actualidad colabora con el North Burnaby Boxing Club (un club sin afán de lucro que apoya a jóvenes del barrio) y es profesor.

Uno de sus mejores recuerdos del mundo de boxeo fue conocer personalmente a su gran ídolo Muhammad Ali, con el que pudo compartir recuerdos deportivos y experiencias personales dado que la madre de Manny (Rosa) también padece la enfermedad de Parkinson como el mítico Ali.

Manuel Sobral es una figura respetada y conocida en Vancouver por su trayectoria deportiva y su labor social y pedagógica. Lamentablemente es un desconocido en su país natal, incluso en su municipio de nacimiento del que es el único deportista olímpico. Cosas que pasan.

sábado, 5 de abril de 2014

100 AÑOS DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE MADRID 1914

Los días 5, 6 y 7 de abril de 1914 se disputaron en las instalaciones del Athletic Club de Madrid (Campo de O´Donnell) unos Juegos Olímpicos. Que nadie se asuste. Tras tan pomposo nombre (otorgado por el Comité Olímpico Español pese a las críticas recibidas) se escondían unos concursos de atletismo y otros deportes reservados a los deportistas madrileños con la intención de “formar atletas que dignamente representen a España en los próximos Juegos Olímpicos”.
 
La mayoría de participantes fueron deportistas del Athletic, Gran Vida en su número de abril de 1914 ofreció una crónica exhaustiva y la lista de vencedores en las pruebas de atletismo y sus marcas (Laux en los 100 metros con 12 segundos, en 200 con 25 y en 400 con 59, etc.). Algunos deportistas eran muy polivalentes, como Quintana (vencedor de los 110 metros vallas y del salto con pértiga).


Además de atletismo también se disputaron pruebas y exhibiciones de otros muchos deportes, como boxeo o hockey sobre hierba.
La prensa no escatimó críticas al COE por llamar “Juegos Olímpicos” a estas pruebas, aunque el cronista de Gran Vida disculpó en parte al COE porque “todavía existe un numeroso analfabetismo deportivo que resta entusiasmo y público a fiestas en las que la afición no debería faltar”.
No, esto no está escrito en 2014. Se escribió en 1914.

Los Juegos Olímpicos de Madrid 1914 finalizaron con una entrega de premios por parte de las autoridades (el presidente del Athletic Julián Ruete entre ellos)  y la promesa de repetir el “ensayo” en los años sucesivos para “luchar airosamente en los Juegos Olímpicos Internacionales”. Como ya imagina el lector, nada de ello se cumplió.


lunes, 10 de marzo de 2014

AUGURIO PERERA. MÁS DATOS SOBRE EL INVENTOR DEL TENIS

 A raíz de un comentario en Twitter sobre Augurio Perera como “inventor del tenis” he recibido algunas consultas sobre el tema. Ya lo he tratado en varias ocasiones en otras publicaciones pero dado el interés creciente parece momento de recordar algunos datos y presentar otros nuevos.
El nacimiento del tenis, como el de muchos deportes, es objeto de polémicas y debates entre historiadores. Tradicionalmente se había atribuido su paternidad al mayor Walter Clopton Wingfield y se hablaba de diciembre de 1873 como la fecha del inicio del tenis moderno o "lawn tennis". No se debe olvidar la existencia del "real tennis" o "jeu de paume", deporte medieval del que son formas locales supervivientes la pelota vasca, la pelota valenciana, el "pallone" italiano o el "kaatsen" frisón y del que descienden todos los deportes de raqueta y, singularmente, el tenis moderno.
Desde los años 80 una nueva versión ha tomado fuerza y parece haberse impuesto como definitiva. Es la que afirma que, entre 1859 y 1865 dos personajes llamados Henry Gem y Augurio Perera (dándole generalmente mayor protagonismo al primero con expresiones como "Harry Gem and his friend Augurio Perera developed a game...") crearon en casa del segundo en Edgbaston un juego de raquetas al que llamaban "lawn rackets", "lawn pelota" o "lawn tennis".
Posteriormente se trasladaron a Leamington Spa donde siguieron jugando al nuevo deporte y fundaron un club en 1872.
Es esta una polémica que ha pasado mucho tiempo dormida (como tantas) y que había pasado bastante desapercibida en España. Mientras tanto en Inglaterra la figura de Gem ha sido objeto de homenajes y libros y su amigo Perera ha sido paulatinamente ninguneado (pese a que Gem dejó escrito que el gran mérito en la creación del juego era suya y se jugó por primera vez en su casa) y se ha puesto en cuestión que fuera español.
En una publicación de 2011 titulada Court On Canvas: Tennis in Art, leíamos: "Howewer, there is no evidence that Perera actually came from Spain".
Extraordinario, primero se otorga la paternidad del tenis a Gem ("y a su amigo Perera") y posteriormente se pone en duda que el pobre Augurio fuera español ("no evidence"). Así se escribe la historia.

Afortunadamente pudimos demostrar en su día que Perera era español aportando numerosas pruebas documentales:
.:: Dos registros de entrada ("England, alien arrivals, 1810-11, 1826-1869") de Augurio Perera a Gran Bretaña:
El 7 de agosto de 1837 al puerto de Londres. "Augurio Perera. Native of: Spain"
El 20 de enero de 1839 al puerto de Londres. "Augurio Perera. Native of: Spain"
.:: Su certificado de matrimonio ("England marriages, 1598-1973"). El 1 de junio de 1847 en la iglesia de St.Peter en Liverpool con la irlandesa Charlott Louisa O´Donnell. Figura su nombre de bautismo completo: Juan Bautista Luis Augurio Perera, hijo de Augurio Perera.
.:: El censo inglés de 1871 ("1871 England Census") en el que aparece como Augurio Parera, nacido en España (aunque "Naturalised British Subject") y residente en Edgbaston con su esposa Louisa y sus hijos Fanny Elizabeth, Joseph Carles Augurio, Adrianne Louisa y Carmen Mariana.
.::  En el censo inglés de 1841 aparecen dos Augurio Perera. Nuestro protagonista (Juan Bautista Luis Augurio Perera) y su padre. Ambos comerciantes y ciudadanos españoles. Juan Bautista Augurio finalmente se casaría en Inglaterra y formaría su familia.

Tras la publicación de todos estos datos varias publicaciones británicas y la prestigiosa historiadora Kirsty Hooper de la Universidad de Warwick publicaron artículos defendiendo nuestras tesis: Augurio Perera padre del tenis y Augurio Perera indudablemente de origen español.
QUEDAN MUCHAS DUDAS
.:: ¿Dónde nació? He descubierto que sus padres se llamaban Augurio Perera Plá (nacido en Manresa, héroe de la Guerra de Independencia, militar de carrera exiliado en Inglaterra a causa de la Primera Guerra Carlista) y Francisca Orfila Fábregues  (nacida en Mahón, llamada “Fanny” en Inglaterra) y se casaron en 1821, ambos fallecieron en el Reino Unido. Desconocemos el lugar exacto de nacimiento de Augurio hijo pero podemos confirmar su origen catalán y menorquín. Sus hermanos menores Pedro y Francisco nacieron en Londres pero sabemos que Augurio nació en España (hacia 1822) y emigró con sus padres siendo niño.

.:: ¿Dónde falleció? Desconocemos su lugar y fecha de fallecimiento y la última noticia que tenemos de él es de 1889 cuando aparece en prensa la noticia de la boda de su hija pequeña Carmen Mariana en Venecia con un caballero austríaco. No volvemos a encontrar referencias a nuestro inventor del tenis y desconocemos donde falleció, aunque podemos descartar que fuera en el Reino Unido.

Pero que queden (cada vez menos) incógnitas sobre el personaje no es motivo para que no le reivindiquemos y divulguemos su figura y obra.
©  FERNANDO ARRECHEA

viernes, 28 de febrero de 2014

RICARDO SORIANO. EL ESPAÑOL QUE INVENTÓ EL BOBSLEIGH

Muchos se sorprenderán al saber que los antecedentes españoles de algunos deportes de los Juegos Olímpicos de Invierno se remontan a 1905-1906, antes incluso de que el esquí empezara a practicarse en Rasos de Peguera y en el Montseny por parte de los jóvenes barceloneses del Centre Excursionista de Catalunya en 1908-09. Más de uno se sorprenderá también al saber que el inventor del bobsleigh contemporáneo (de acero, semicabinado, en forma de torpedo) fue un español: Ricardo Soriano Scholtz von Hermensdorff (Salamanca, 1883-Marbella, Málaga 1973), segundo marqués de Ivanrey, hijo de don Fernando Soriano y Gaviria (rico terrateniente salmantino) y de la malagueña de origen alemán Matilde Scholtz von Hermensdorff y de Behrz, hija del marqués de Belvís de las Navas.



Ricardo Soriano es un personaje polifacético cuya biografía (aún por escribir, como la de tantos pioneros de nuestro deporte) excede el espacio de este artículo, es únicamente recordado por haber sido el primer promotor turístico y urbanístico de Marbella y la Costa del Sol y por sus excentricidades y excesos (parece ser que Berlanga se inspiró en él para el personaje del marqués de Leguineche de “La Escopeta Nacional”). Una de las muchas anécdotas que protagonizó en su vida fue el duelo a espada francesa que mantuvo con su pariente el conocido aristócrata mexicano marqués de Villavieja (olímpico en polo en 1900) en Lasarte en 1919. Soriano resultó con heridas leves en la muñeca y “el honor quedó saldado”.



Lo cierto es que fue un gran deportista (automovilismo, aeronáutica, motonáutica) y pionero del bobsleigh. Su trineo "Gredos" fue la sensación en Saint Moritz en 1906 y con él se impuso en un Mundial oficioso a varios rivales europeos y estadounidenses. Gran Vida se hizo eco de la noticia en enero y febrero de 1906.
Además de inventar el bobsleigh moderno Soriano fundó la primera fábrica de motocicletas de España y fue un destacado inventor (era ingeniero mecánico) con aportaciones a la aeronáutica, la motonáutica y el automovilismo. El cine fue otra de sus grandes pasiones y fundó su propia productora (Soriano Films). Luis Buñuel o Charles Chaplin se contaron entre sus numerosos amigos.
Falleció con casi 90 años arruinado y olvidado. Como tantos otros pioneros del deporte español.



lunes, 3 de febrero de 2014

PEDRO CEA Y LORENZO FERNÁNDEZ


En julio de 2010 publiqué en Cuadernos de Fútbol el artículo “¿Seguro que ningún español ha sido campeón del mundo?” (1) en el que me hacía eco de lo publicado en diversos medios de comunicación y webs de Galicia sobre el lugar de nacimiento de los futbolistas uruguayos Pedro Cea y Lorenzo Fernández [campeones del mundo en 1930 y olímpicos en 1924 (Cea) y 1928 (ambos)]. Se aseguraba que los dos habían nacido en Redondela (Pontevedra) y habían emigrado de niños a Uruguay.
Desde Montevideo han negado siempre esa versión y aseguran que ambos nacieron en dicha capital. El problema, tal y como explicábamos entonces, era la ausencia de pruebas documentales en cualquiera de las dos hipótesis. Desde Uruguay no aportaban ningún certificado de nacimiento y del Registro Civil de Redondela los incautos que nos atrevíamos a escribir no recibíamos ningún tipo de respuesta. Parecía una cuestión destinada a eternizarse sin remedio. Periódicamente algún periódico gallego lo sacará a colación y algún historiador uruguayo protestará y los artículos en Wikipedia serán editados una y otra vez cambiando el lugar de nacimiento, de Redondela a Montevideo y viceversa.  No me gusta ser cómplice de este tipo de polémicas estériles ni dejar cosas pendientes, por eso retomo el tema casi cuatro años después para cerrarlo con las pruebas documentales que he podido encontrar desde entonces.
El 19 de febrero de 1927 el barco Pan América partió desde Montevideo y llegó a Nueva York el 15 de marzo. A bordo viajaba el Club Nacional de Montevideo para realizar una gira por Estados Unidos, Cuba y México. Tenemos el registro de entrada en el puerto (2) y en el mismo podemos leer MONTEVIDEO como lugar de nacimiento de José Pedro Cea y Lorenzo Fernández. Todos los miembros de la expedición eran uruguayos de nacimiento excepto Juan C. Kirschberg (nacido en Husum, Alemania). Era el kinesiólogo del equipo.
Sobre José Pedro Cea podemos aportar un documento muy posterior que nos confirma Montevideo como lugar de nacimiento. Concretamente su visado de entrada a Brasil para presenciar la victoria uruguaya en el Mundial de 1950 (3)
Además este curioso documento nos permite descubrir el nombre de sus padres: José Cea y María Urrriza y dar un paso más en la búsqueda documental en el Registro Civil de Uruguay. El nombre completo de su padre era José Cea Araujo y el de su madre María Urriza Iriarte.
Por los apellidos del padre es fácil suponerle origen gallego (¿conexión con Redondela?) y por los de la madre origen vasco (lo que explicaría el apodo de “Vasco” Cea por el que fue conocido nuestro protagonista).
¿Y sobre Lorenzo Fernández “el gallego” tenemos algo más que confirme Montevideo como lugar de nacimiento además del registro del Pan América de 1927? Pues no de forma concluyente, pero consta la inscripción de un Lorenzo Fernández en el Registro Civil (sección 4) de Uruguay el 12 de septiembre de 1899. En el departamento de Canelones. Sus padres se llamaban Eusebio Fernández e Hipólita Cabrera.
Con todo ello debemos concluir que la respuesta a la pregunta pendiente desde 2010 “¿Seguro que ningún español ha sido campeón del mundo?” era NO. Ningún español (ningún nacido en España) había sido campeón del mundo de fútbol hasta que la selección española ganó el Mundial de Sudáfrica.
José Pedro Cea Urriza y Lorenzo Fernández eran futbolistas uruguayos nacidos en la República Oriental del Uruguay.
Notas:
(2)  “New York, New York Passenger and Crew Lists, 1909, 1925-1957,” index and images, FamilySearch. Consultado el 19-01-2014
(3)  ”Brasil, Cartões de Imigração, 1900-1965,” index and images, FamilySearch. Consultado el 19-01-2014

martes, 21 de enero de 2014

EL "NO" A MÚNICH 2022, POR JOSÉ MATA



El pasado día 10 de noviembre las cuatro poblaciones bávaras que debían acoger los Juegos Olímpicos de Múnich en 2022 votaron negativamente a esta iniciativa.
Nos sorprende esta decisión? Analicemos diferentes consideraciones o extremos:
Múnich había sido derrotada en la elección de los Juegos Olímpicos de 2018 a favor de la coreana Pyeongchang. (Der Spiegel 06. De julio 2011: El sueño olímpico de Múnich se ha roto.) La forma de la toma de decisión del COI[1] había dejado un cierto malestar entre la población.
Esta vez, para que la candidatura siguiese adelante se debía votar afirmativamente en las cuatro circunscripciones donde se debían desarrollar las pruebas. En otras palabras tres “SI”es eran igual al “NO”.
Los quórums necesarios se establecieron previamente. Si se alcanzaban, la votación era vinculante, como así sucedió. Todo el mundo sabía lo que se votaba. Si el “si” no logró movilizar a la población en contra de lo que hizo el “no” es irrelevante. Democráticamente se tomaba una decisión. Si una mayoría no iba a las urnas, ésta se demostraba indiferente respecto al resultado final.
Hacían pocos meses que los suizos del cantón de los Grisones rechazaban su candidatura a las mismos Juegos Olímpicos del 2022.
Barcelona hace pocas fechas renuncio a presentar su candidatura aconsejada por los máximos Organismos del movimiento olímpico.
Madrid 2020 perdió el pasado 7 de septiembre frente a Tokio el poder organizar los Juegos de Verano 2020.

El pasado mes de mayo se celebró en Berlín la 5º Conferencia Mundial de Ministros de Deportes, conocida por MINEPS V.

Pueden aclarar estos hechos el resultado de Múnich? Existen ciertas coincidencias o similitudes?
En los días previos a la votación quedó claro que la mayoría de un “si” era más que dudosa. Y esto que todas la fuerzas políticas, económicas, personalidades relevantes en la vida bávara, deportistas de élite de antaño y actuales, habían metido toda la carne en el asador. Parecía ser indicativo que el Club Alpino alemán, esta vez, al contrario que en la candidatura anterior de 2018, no apoyaba la iniciativa. Los “dramáticos impactos” en la naturaleza eran la justificación.
Tanto Múnich, como Garmisch y las circunscripciones de Traunstein y Berchtesgaden, es decir las sedes propuestas,  tienen una experiencia envidiable en la organización de macro eventos. Múnich, ex sede olímpica en el 1972, sede en los campeonatos del mundo de futbol, sede de la final de la Champions, ha albergado toda clase de macro acontecimientos, deportivos y otros. Garmisch, organizadora de Mundiales de esquí alpino, de carreras FIS en el calendario tanto masculino como femenino no le viene a la zaga. Quien no ha visto la prueba de los cuatro trampolines que se celebra cada 1 de enero?
En la circunscripción de Traunstein Y Berchtesgaden se celebran pruebas de bobs, luge y sceletton desde hace tiempo en Schönau am Königssee, así como pruebas de esquí nórdico. Pensemos en los Campeonatos del Mundo de Biathlon en Ruhpolding que se celebraron en 2012, o sea no hace mucho.
Las pruebas estaban perfectamente diferenciadas y tenían sus sedes de tal manera que construcciones adicionales, que no adaptaciones, estaban limitadas. Con la inclusión de Berchtesgadener Land y Traunstein se limitaban las intervenciones territoriales en Garmisch lo que no dejó de ser en la candidatura de 2018 un escollo. El concepto estaba claro y esta combinación de Múnich con las regiones cercanas de deportes de invierno podía reconducir al viejo sentido de los Juegos. No se requería ningún acontecimiento surgido de la nada como Sotschi en donde se desgracia la naturaleza con carísimas construcciones, que posteriormente nadie necesita.
La FAZ[2] hacía una encuesta sobre si Alemania necesitaba unos Juegos. Y no solamente apuntaba motivos ecológicos. Se preguntaba si era oportuno invertir cifras millonarias de los contribuyentes en otros menesteres, no en un espectáculo que dura dos semanas y que beneficia solamente a funcionarios, deportistas y patrocinadores. Y preguntaba la opinión de los ciudadanos sobre el poder del COI y de sus contratos (Host City Agreement, entre otros).
Una posible comparación con los próximos Juegos de Invierno, no hacía mas que resaltar las bondades de esta iniciativa. Pero como se decía en un artículo los contrincantes no eran Peking sino Poching[3], no eran Oslo sino Olching.
Si las instalaciones ya estaban casi todas hechas, no era una magnifica oportunidad para ponerlas ahora en valor? Experiencia en la ejecución no faltaba.
Pues bien, lejos de pensar que el “no” ha sido una victoria de los ecologistas, si bien evidentemente han incidido en la movilización de cara al “no”, los habitantes de las zonas no se han entusiasmado. Y porque? Tal vez nos acerque los artículos: “Necesita Alemania Juegos Olímpicos?” o “El subconsciente dice que no”.
En entrevistas que colgaban de las paginas de los periódicos que publicaban estos artículos, podíamos escuchar en videos adjuntos, a ciudadanos que alegaban con su negativa, el no tener que sufrir precios elevados de viviendas, incomodidades durante los Juegos, en los preparativos de limitaciones de acceso a los recintos, etc.
Un argumento a destacar es la consideración con la que actúa a su entender el COI. Hace contratos leoninos con las sedes que les permite atender a toda una multitud de invitados, no asumiendo ningún coste en la financiación de infraestructuras y centros deportivos, en su mantenimiento posterior. Solamente juegan a caballo ganador con las subastas de derechos televisivos y de patrocinadores. Estos ingresos no se reparten equitativamente, es decir, los beneficios.
Además, el COI que dice combatir la corrupción en el deporte, no tiene credibilidad alguna en la población: Otorgaciones más que dudosas empañan la actuación de del COI hace años. El duro titular de la SZ[4]: “Como estafa (o confunde) el COI”, nos puede acercar al sentir en la realidad.
Las exigencias de cara a las instalaciones deportivas son cada vez mayores. Pero que hacer a continuación? Sarajevo o Turín son ejemplos estrepitosos de un fracaso anunciado. Grandes talas son necesarias para unas competiciones de escasa duración. La regeneración es un deseo. La realidad así lo demuestra- no se realizan.
Las ventajas que se pueden obtener por la creación de infraestructuras en Múnich es por todos conocida. Aquí no vale confundir a nadie. Por otra parte mega obras como el aeropuerto de Berlín o la estación ferroviaria de Stuttgart no conducen a que la ciudadanía crea en la bondad de presupuestos y de la gestión de las obras.
En definitiva, la ciudadanía considera que los beneficios se reparten entre pocos, mientras que las cargas las tienen que soportar entre todos. Tal vez la expresión de Christian Neureuther, no confundir con su hijo Félix, que existe un gran temor ante cambios sea mas que acertada.

Ahora, otra ciudad olímpica, Estocolmo, también ha renunciado a la candidatura de la organización de los Juegos Olímpicos del 2022 por considerar unos costes económicos excesivos. Será esta decisión otro reflejo del hastío de cara al COI? No es imprescindible acometer un cambio radical en el COI? Esperemos lo que pasará en breve en Sotchi para llegar a conclusiones.



Anexo: Relación der artículos de interés

Der Spiegel 03 de marzo 2013, 20:09: Juegos de Invierno 2022. Todos los caminos conducen a Múnich. (3 pág.)

Der Spiegel 15 de octubre 2013, 15:25 Juegos Olímpico de invierno 2022 en Múnich: Un plan, dos vacilantes (dudosos). (2 pág.)

Resumen de noticias publicadas previamente a las votaciones del día 10 de noviembre y justo al conocerse el fallo. Importantes medios de comunicación alemanes llevaban los siguientes titulares:

1.       FAZ 05.11.2013,: Deportes: Votaciones del domingo: Necesita Alemania Juegos Olímpicos? (2 pág.)

2.       FAZ 05.11.2013: Comentario acerca de Olimpia. Abrigarse, Múnich. (4 pág.)

3.       FAZ 05.11.2013: Contra Olimpia La mente (subconsciente) dice no. (3 Pág.)

4.       FAZ 05.11.2013: Pro Olimpia:  Movilizar (Mover) a todo un pueblo. (3 Pág.)

5.       FAZ 07.11.2011: Olimpia 2022. Ahora también Oslo y Cracovia. (3 pág.)

6.       Merkur 08.11.2013, 14:09 Las ciudades a examen. Olimpia 2022: Estos serían los rivales de Múnich. (1 Pág.)

7.       Focus 08.11.2013,12:37: Decisiones populares (elecciones) sobre Olimpia el domingo. Esto es lo que tienen previsto los organizadores (planificadores) en la ciudad y en los Alpes. (3 Pág.)

8.       FAZ 08.11.2013: Decisiones sobre la candidatura olímpica. Cinco aros y la propensión (tendencia) a la anarquía. (11 pág.)

  1. FAZ 09.11.2013 Decisiones sobre la candidatura olímpica. Pan a través de los Juegos en Múnich? (7 Pág.)
  2. Focus 09.11.2013, 19:01: Decisiones en la asamblea general. El Club Alpino Alemán dice “no” a Olimpia 2022. (2 Pág.)
  3. FAZ 10.11.2013 Votaciones sobre la candidatura olímpica. Cuatro veces si es si, tres veces si es no. (4 Pág.)
  4. FAZ 10.11.2013 Reacciones a las votaciones. Amor hacia la patria (Patriotismo) contra comercio. (4 Pág.)
  5. SZ 10.11.2013, 20:43 No a la candidatura olímpica de Múnich. Motín contra el comercio. (3 Pág.)
  6. Merkur 10.11.2013, 20:51: La votación popular fracasa. Voces (comentarios) a la votación olímpica en Múnich. (2 Pág.)
  7. Focus 10.11.2013, 11:07: Olimpia-si o Olimpia-no? Bávaros deciden sobre la candidatura de Múnich 2022. (2 Pág.)
  8. Focus 10.11.2013, 20:31 Olvídate de (Nada con) Olimpia en casa – Los ciudadanos en contra de una candidatura olímpica. (2 Pág.)
  9. Der Spiegel 10.11.2013, 21:00. Debacle de la candidatura de Múnich. Olvídate de (Nada con) Olimpia en casa. (2 Pág.)
  10. Merkur 10.11.2013, 21:12: Ministro de deportes. El puchero (saco) extraordinario hubiese acelerado proyectos. (2 Pág.)
  11. SZ 10.11.2013, 21:27: Reacciones al adiós de la candidatura olímpica. Un mal trago (Triste) para el deporte alemán. (2 Pág.)
  12. Merkur 10.11.2013, 22:30: Olimpia 2022. Doering: Todos somos vencedores. (3 Pág.)
  13. FAZ 10.11.2013 Encuesta del domino de cara a Olimpia 2022. El espíritu de los Juegos – un cuento de invierno. (3 Pág.)
  14. Focus 10.11.2013, 22:32  Fin de los Juegos. Höfl-Riesch: Uno u otro aún se arrepentirá. (2 Pág.)
  15. Merkur 11.11.2013, 08:00: Mayoría clara contra Olimpia 2022. Los ciudadanos han hablado: Se ha terminado. (2 Pág.)
  16. Merkur 11.11.2013, 08:20: Fin de la candidatura. Comentario sobre Olimpia. Dejar las cosas claras es valioso.
  17. Merkur 11.11.2013, 10:00 Hannawald y Höfl-Riesch enfadados- Simplemente una tontería este resultado. (2 Pág.)
  18. SZ 11.11.2013, 10:31. El atleta (corredor) olímpico Neureuther en el fin de la Candidatura olímpica. Existe un gran temor ante cambios. (3 pág.)
  19. Merkur 11.11.2013, 11:13: El Alcalde sobre las razones del fracaso de Olimpia. Ude en el entrevista con la tz: No ha sido culpa del concepto. (2 Pág.)
  20. Der Spiegel 11.11.2013, 12:11: Decisión popular (Votación) en Baviera. Alzamiento (Levantamiento) contra la omnipotencia (el poder total) olímpica. (3 Pág.)             
  21. SZ 11.11.2013, 17:19: Después del no popular. Discusión vehemente en el seno de los partidarios de Olimpia. (3 Pág.)
  22. SZ 11.11.2013, 17:59 Megaproyectos en Alemania. No en mi patio trasero. (4 Pág.)
  23. FAZ 11.11.2013 Un “no” claro a Olimpia 2022 en Múnich. El fin de un sueño de invierno. (5 Pág.)
  24. FAZ 11.11.2013. Comentario sobre Olimpia. Una oportunidad (posibilidad) en el fracaso (la negativa). (3 pág.)
  25. SZ 12.11.2013, 10:28: Negación  de la candidatura olímpica de Múnich. Como el COI estafaba (engañaba) a las personas. (5 Pág.)
  26. NZZ 11.11.2013, 10:01 Los muniqueses dicen no a Olimpia 2011. Rechazo a (Negación de) los Juegos Olímpicos en Alemania. (1 pág.)



[1] COI = Comité Olimpico Internacional
[2] FAZ = Frankfurter Allgemeine Zeitung
[3] Poching es un barrio de Munich que tenia que votar a favor, al igual que Olching.
[4] SZ= Süddeutsche Zeitung






José Mata 


lunes, 20 de enero de 2014

NEMESIO POZUELO

Nemesio Pozuelo Plazuelo (o Nemes Nemesevich Pozuelo) nació en Járkov (Ucrania, URSS) el 7 de julio de 1940, aunque como pueden suponer por su nombre y apellidos era hijo de padres españoles, concretamente de andaluces de Jaén. Su padre Nemesio Pozuelo Expósito era un destacado dirigente del PCE y su madre falleció de cáncer cuando nuestro protagonista tenía siete años. Parte de su infancia transcurriría en el hogar de niños españoles (“Niños de la Guerra”) donde pronto destacaría en el deporte, especialmente en fútbol y balonmano y se ganaría el apodo de Misha por el que fue conocido en los ambientes futbolísticos de la URSS.

El propio Nemesio desde su actual residencia en Velilla de San Antonio (Madrid) ha tenido la deferencia de atendernos en una entrañable conversación telefónica para darnos detalles de su apasionante vida.
A los 16 años llega a la escuela del Torpedo de Moscú, equipo en el que vive sus mejores años deportivos debutando en el primer equipo en 1959 y permaneciendo hasta 1964. Era un habilidoso delantero que contribuyó al doblete (Liga y Copa de la URSS) de 1960.
En 1964 juega en el Spartak de Moscú y en 1965 pasa al Zenit de Leningrado. Y el 18 de septiembre de 1965 se produce un hecho que acaba con su carrera (y con la de 17 futbolistas soviéticos más). El jugador Yuri Sevidov (Spartak) atropella con su coche a un peatón en Moscú. El peatón fallece horas después en un hospital y resulta ser Dmitry Ryabchykov, una eminencia en química y geoquímica, Premio Stalin, miembro de la Academia de Ciencias de la URSS, etc. El escándalo es mayúsculo y tiemblan los cimientos del Kremlin entre sospechas de espionaje, rumores de todo tipo y quejas entre los jerarcas del régimen por la vida disipada de muchos futbolistas (alcohol, fiestas, etc.)
Nemesio Pozuelo no estaba en el coche pero si había estado con Sevidov en esa jornada moscovita y fue uno de los primeros represaliados. Aunque las sanciones se extenderían a un total de 18 jugadores, el Comité Central del PCUS quiso llevar a cabo una purga de “elementos egoístas” del fútbol soviético aprovechando el accidente. Yuri Sevidov salvó la vida por los pelos y fue condenado a diez años de prisión de los que cumplió cuatro, su padre era el gran entrenador Aleksandr Sevidov y probablemente ello influyó en la rebaja de la pena. De hecho volvió a jugar al fútbol y posteriormente fue entrenador. Falleció en Marbella en 2010.
¿Y Nemesio? Pues Nemesio no pudo volver a jugar al fútbol ni ser entrenador de forma profesional. Trabajó en una fábrica de coches y posteriormente emigró a Krasnokamensk, en la remota región siberiana de Chita, donde jugó en un equipo aficionado. Regresó a Moscú a mediados de los 70 y trabajó veinte años en una fábrica sin perder nunca el gusanillo del deporte.
Por fin, en 1996, sus hermanas le convencieron para emigrar a España. Se instaló en Velilla de San Antonio (Madrid) y colabora en su escuela de fútbol.
Reconoce que la adaptación no fue fácil pero ahora vive tranquilo. Lo merece.